Querría enseñaros un par de imagenes de un "Antes y después", àra que me digais como podría mejorar un poco:
Imágen antes de leer el artículo:

Imágen después de leer el artículo:


¿Como podría mejorarlo?

Iluminación artificial, a ser posible varios focos de luz blanca. El típico flexo que todos tenemos en casa te vendrá genial... yo tengo 3! Con eso deberías tener una iluminación perfecta. Utiliza un par de focos desde varios ángulos. Aunque siempre puedes esperar a un día soleado y salir al balcón!  xD

Un saludo!

Gracias, la luz le viene a la foto por la derecha, pero puedo encender la lampara, y así le da otro foco por delante.

Eso que propones es básicamente imposible:

- Se crearán sombras producidas por las dos fuentes de luz. No tienen la misma intensidad, ni el mismo ángulo.
- Tendrás problemas con el balance de blancos, las dos fuentes no son iguales.
Lo bueno es utilizar algún flexo como comenta gori. Yo utilizo uno y me sobra, ya que subo la exposición de la foto y listos. Claro está, que entonces necesito un trípode. Por eso, puede que me pille otro flexo a ver que sale. Eso sí, tendré que poner algún papel translúcido al flexo, ya que a veces cuando hago una foto a un set, sale reflejado el flexo en la pieza. Una gran aro de luz. Una imagen vale más que mil palabras:


Fijaos en el round.

O también puedo utilizar el flexo de forma indirecta al objeto gracias a un espejo... ÔÔ

Yo uso una combinación de ajustes, apurando al máximo cada variable del "triángulo fotográfico": ISO 1600, apertura no mayor de f/11 (suele ser una profundidad de campo suficiente) y una velocidad de obturación de hasta 1/15 (afortunadamente creo que tengo buen pulso). Para las fotos "informales", ya que no limpio la mesa, pongo dos cartulinas en el suelo al lado del ordenador y me echo al suelo con la cámara. :D Cuando hago una sesión seria, por supuesto, uso el trípode, como si sale 2". xD

También suelo encender el máximo de luces posible (con las del techo suele ser suficiente) y sobreexpongo manualmente la toma en 1 o 2 puntos. :)

A ver si me agencio algún set pronto y pongo en práctica vuestros consejos con una review. Esto me recuerda el tiempo que llevo sin comprar LEGO, sin contar las minifigs... :_(

---

Post Unido: 04 de Marzo de 2011, 14:39:40

---

Perdonadme por el flood. aquí tenéis una serie de fotografías con el mismo encuadre, pero con distintos ajustes:


1/25, f/10


1/20, f/8


1/15, f/5.6


1/15, f/5.6

Como veis, la tercera foto y la cuarta tienen los mismos ajustes. Sin embargo, una apertura mínima reduce la profundiad de campo, con un mayor riesgo de desenfoque. Por tanto, para la cuarta he confiado en el enfoque automático y en el botón de previsualización de PdC.

A ver si pronto cae alguna review... ^:)


Edit: Gracias Wiwaedu por unir los mensajes.

muy bueno lumix, la mayoria de las fotos son borrosas cuando no sabes esto.

Bueno, pues he puesto en práctica el consejo de Legomikos y (Dentro de lo que cabe) he usado las diferentes pcones de mi cámara.
No sé porqueé, pero mi cñámara tiene la profundidad de campo automatica, y siempre me la saca a 3,5. En estas fotos he jugado con la comp. de exp y el macro y supermacro; ¿Alguien me podria decir la diferencia entre el modod macro, el supermacro, y el telemacro? Gracias de antemano; Os pongo las fotos:

Modo macro, exp, a +1,3

Lo mismo que antes, pero con un poco de zoom.

Modo macro, exp. a +1,7

Modo supermacro, exp. a +1,3

Modo supermacro, exp a +1,7

Modo supermacro, exp. a +2,0

¿Cual creeis que queda mejor?, Yo creo que +2,0 queda excesivo, con +1,7 basta, y el modo macro va mejor, así puedo jugar un poquito con el zoom. Estoy mirando a ver si me puedo comprar un flexo de luz natural, y jugar un poquito con la habitación a oscuras y iluminacion en un solo punto... ÔÔ :B

Interesantes ejemplos, una buena foto de partida te facilita los retoques y por tanto el resultado final será satisfactorio más facilmente.

Y es preferible para el retoque que la foto no esté quemada, ya que no se puede reparar, en cambio si está un poco sub-expuesta si se puede retocar con bastantes garantías. :[)

Cita de: comandante cody en 20 de Marzo de 2011, 11:41:00 AM
No sé porqueé, pero mi cñámara tiene la profundidad de campo automatica, y siempre me la saca a 3,5.

Las cámaras compactas que no permiten ajustar la apertura manualmente suelen trabajar con sólo dos tipos de aperturas, mínima y maxima. Probablemente ese objetivo de tu cámara empiece en f3.5. El modo macro en general se suele utilizar para fotografiar objetos a menos de 50 cm de distancia, aunque esto varia muchisimo segun el tipo de cámara y el tipo de objetivo empleado. El modo supermacro se suele utilizar para fotografiar objetos muy cercanos, a 5cm, 1cm o incluso casi "pegados" al objetivo. El modo telemacro se usa para intentar retratar objetos pequeños como insectos, desde una distancia de un 1m o más, para no asustarles (si intentas acercarte con la cámara a 1cm o asi de una mosca para calzarle una foto supermacro, lo más probable es que vuele), aunque el modo telemacro tiene muchas más aplicaciones. Los objetivos telemacro suelen ser más caros que los macro a secas, y las cámaras compactas (por muy avanzadas que sean) normalmente hacen un poco de FAIL en telemacro.

Gracias por tu sabiduría lumix. :}
He encontrado una cámara compacta barata, sencillita para empezar, que me permite ajustar la profundidad de campo. Lumix, ¿Tu usas un objetivo telemacro?

No demasiado, ya que la construcción de los objetivos de las cámaras que utilizo ahora mismo no permiten un gran telemacro. Mi FZ20 tiene un gran zoom, pero no es capaz de enfocar a menos de un metro o dos de distancia, por lo que la ampliación que se consigue al hacer la foto macro se pierde por la distancia a la que hay que enfocar. A la LX3 le pasa lo mismo con el telemacro, a pesar de que tiene un modo macro fabuloso, con una gran profundidad de campo, cosa que normalmente es muy complicado de conseguir en este tipo de fotos.

Por cierto, que lo de "macro" también se refiere a la relación de aspecto (o aumento) que se obtiene con la foto. Por ejemplo, si hacemos una foto macro de una mosca y la vemos en la pantalla, la veremos muchismo mas grande de lo que la veriamos al natural (relación superior a 1:1).

Y después, si saltamos a las réflex con un objectivo macro, podremos apreciar mucha más nitidez en nuestras fotos, siempre y cuando utilicemos un macro fijo.

Salu2

Buuf.. demaisados datos de golpe.  :D :angel:
No creo que me pueda permitir un equipo fotográfico como el vuestro, he estado mirando precios y algunos.... :-\
Creo que con la que me voy a coger (Casio exilim EX-S7) me basta de momento, ya veremos a ver que tal la manejo. Gracias por la información, a los dos.

Cita de: Linko en 20 de Marzo de 2011, 15:36:30 PM
Y después, si saltamos a las réflex con un objectivo macro, podremos apreciar mucha más nitidez en nuestras fotos, siempre y cuando utilicemos un macro fijo.

Y quisieran muchas reflex + macro dar los resultados de una buena compacta (en cuanto a macros):
http://laurencekim.com/2008/11/21/dump-your-macro-lens/

Una réflex bien utilizada + macro, es mejor que cualquier compacta. Eso sí, se tiene que saber utilizar. Además que el cristal es lo importante.
Porfavor, no compares. Además en el artículo habla de una situación exclusivamente: una boda. Si no tienes tiempo para hacer una foto buena, o no eres los suficiente bueno como para hacer la foto perfecta a la primera, no es problema mío. Es posible que necesites un número f más alto para el mismo resultado, pero, no me compares la calidad de la imagen porfavor. No tiene nada que ver, la compacta es para aquel que quiere hacer fotos buenas sin requerir esfuerzo, la réflex es la auténtica cámara profesional.
Siento decir esto Lumix, pero lo que acabas de decir es una locura de las grandes. Espero que no te escuche ningún fotógrafo profesional.

Salu2