[TEST] Desenfoque de movimiento en Stop-Motion

[Linko]

Hola a todos,

Es cierto que casi no comento en el foro, pero como vengo diciendo cuando lo hago, estoy un poco apartado del LEGO, aunque no del todo, digamos que estoy en unas semi dark ages. Este no es un vídeo sobre ninguna creación en particular, bueno, en realidad tanto el coche como el fondo son MOC's míos, pero no són el objetivo del post. Este es un post de técnica en stop-motion.

Desde hace algún tiempo le daba vueltas a como conseguir el desenfoque de movimiento que conseguimos en vídeo con una obturación de 1/50", pero en Stop-Motion.

Como sabréis, el Stop-Motion consiste en animar un objeto o persona tomando cada fotograma con una foto. Así se puede conseguir dar vida a cosas que nunca la tuvieron. Un gran ejemplo que para mi es de los mejores del cine es Pesadilla antes de Navidad:

https://youtu.be/vHLgob-PpIk?t=1m20s


A raíz de mis dudas he decidido hacer una prueba de desenfoque de movimiento creado en Photoshop. Básicamente he ido fotograma a fotograma desenfocando el área que debería estar en movimiento.

A continuación os dejo la prueba que he hecho, comparando una grabación normal, un stop-motion simple y un stop-motion con desenfoque creado en PS.

La configuración de la cámara ha sido siempre la misma:

Nikon D800 + 105mm
1/50''
f5,6
ISO3200

[ytube]https://www.youtube.com/watch?v=ttuCu_35fqo[/ytube]


Y aquí algunos fotogramas clave para que podáis apreciar mejor las diferencias:

Grabación simple (tirando de un hilo)


Stop-Motion simple:


Stop-Motion con desenfoque de movimiento en PS:


Comparativas:








Como ya habréis notado, la grabación normal tiene muchísimo más grano que el Stop-Motion. Repito que la configuración de la cámara no ha variado, pero en cambio, sí que ha variado el retoque.

Esto me ha servido para justificar los PROs de realizar todas las tomas de un Stop-Motion con la susodicha técnica. Es cierto que para conseguir ese toque de desenfoque de movimiento hay que pasar por una edición costosa, pero los resultados saltan a la vista.

He realizado una pequeña edición de color para ver aún más claramente las ventajas de grabar en Stop-Motion. Todos los fotogramas se han disparado en RAW, con una posterior edición que me ha permitido recuperar información que del vídeo normal era imposible.

Este es un fotograma original bruto tal y como ha salido de la cámara:


Y este un fotograma sacado del vídeo sin ningún ajuste:


A parte de para mí, espero que este análisis sirva a más gente para guiar a como conseguir un Stop-Motion lo más realista posible.  :muyfeliz:

Gracias a todos por vuestra atención.


Saludos

Linko

[nxtorm]

Como nunca hice un Stop Motion, no se apreciarlo bien, me parece muy bueno, pero no se.
En fin, un par de dudas:

- Para evitar tanto grano en la imagen ¿puedes bajar la ISO? Esto enlaza con la siguiente:
- La foto raw, casi al final, parece muy oscura. Quizás con más luz puedas bajar la ISO y también ganar en detalles antes que "forzar" las imágenes. Nos cuentas.

[M42]

Sugerencias al hilo de lo que comenta nxtorm:

- Es un stop motion, con la cámara en un trípode puedes dar el tiempo de exposición que necesites: baja el ISO.
- El tiempo de exposición que necesitas es muy superior al que has dado. Siempre es mejor dejar una toma clara y oscurecerla en postproducción que al contrario.

Por cierto... ¡Que gran peli "Pesadilla..."! :guino:

[jm00092]

Cuantos detalles  :asombro:

Y para que se aprecie mejor el movimiento... ¿Que tal si el fondo se viera perfectamente enfocado?

[Fernando]

Muchas gracias por todas las explicaciones que nos has dado. Siempre nos pueden llegar a ser útiles.
No entiendo mucho de las técnicas que nos has comentado, pero prometo revisar todo el contenido
de nuevo para tratar de aprender.

Saludos.

[Linko]

¡Muchas gracias a todos por los comentarios!  :contento:

Como nunca hice un Stop Motion, no se apreciarlo bien, me parece muy bueno, pero no se.
En fin, un par de dudas:

- Para evitar tanto grano en la imagen ¿puedes bajar la ISO? Esto enlaza con la siguiente:
- La foto raw, casi al final, parece muy oscura. Quizás con más luz puedas bajar la ISO y también ganar en detalles antes que "forzar" las imágenes. Nos cuentas.

Correctísimo. La foto RAW original es oscura, bueno, y el vídeo original también. La iluminación era bastante pobre. Todo ello a posta para poder apreciar la diferencia entre grabar o realizar las fotografías en RAW. En una foto RAW se almacena muchísima más información que en un fotograma de un vídeo, lo que nos permite editar esas fotos para mejorar colores, exposición, contraste, etc.

Justamente decidí configurar la cámara igual para el vídeo que para las fotos (aunque estas pudieran tener una exposición mucho más larga) para que fueran igual en todo. La gracia está en que teniendo la misma configuración en cámara, se ve infinitamente mejor la toma realizada en Stop-Motion.

Al ser una prueba he buscado esto, para mis proyectos (que raramente ven la luz) no suelo pasar de un ISO800.

Sugerencias al hilo de lo que comenta nxtorm:

- Es un stop motion, con la cámara en un trípode puedes dar el tiempo de exposición que necesites: baja el ISO.
- El tiempo de exposición que necesitas es muy superior al que has dado. Siempre es mejor dejar una toma clara y oscurecerla en postproducción que al contrario.

Por cierto... ¡Que gran peli "Pesadilla..."! :guino:

Bueno, imagino que con lo que le he contestado a nxtorm entiendes el porqué de esta configuración. Resumiendo, para poder comparar neutralmente el vídeo y el stop-motion.
Ah, respecto lo de subexponer o sobreexponer una toma estoy un poco en desacuerdo. En la era del carrete sí que era preferible "quemar" una foto a dejarla subexpuesta. En la era digital sucede justo a la inversa. Ahora todo aquello de la imagen que dejes quemado (blanco) es irrecuperable, en cambio, si alguna zona ha quedado un poco oscura se puede arreglar. Este "arreglo" ya depende de la calidad de la fotografía, viendo si contiene más o menos información. Eso sí, mientras no quemes ninguna zona de la imagen es preferible dejarla con un poco más de luz.

Cuantos detalles  :asombro:

Y para que se aprecie mejor el movimiento... ¿Que tal si el fondo se viera perfectamente enfocado?

Bueno, eso depende de lo que se esté buscando. No sé si viendose el fondo totalmente nítido se apreciaría más el desenfoque de movimiento del coche. Lo cierto es que para ganar profundidad de campo (más zona enfocada) tendría que haber cerrado aún más el diafragma, cosa casi imposible con las condiciones de luz existentes.
Después ya entramos en si es más estético o no. En el cine normalmente usan un diafragma abierto, para rebajar la profundidad de campo y crear más desenfoques. Esto ayuda a centrar al espectador en el personaje o objeto, al ser lo único enfocado. A ver, esto es relativo, depende totalmente de lo que busques. Una excepción muy conocida del cine donde tenemos una gran profundidad de campo es el desembarco de Salvar al soldado Ryan.

Muchas gracias por todas las explicaciones que nos has dado. Siempre nos pueden llegar a ser útiles.
No entiendo mucho de las técnicas que nos has comentado, pero prometo revisar todo el contenido
de nuevo para tratar de aprender.

Saludos.

Bueno, en realidad esto es bastante rebuscado, aunque un compañero me ha dicho que el efecto buscado se puede conseguir con un plugin en after effects muy rápidamente. Sea como sea, si tienes alguna duda estaré encantado de resolverla.


Espero haber resuelto vuestras dudas!


Saludos

Linko

[M42]

Ojo, una cosa es dejar la foto clara y otra es quemarla. Aun así, lo quemado en digital es irrecuperable sólo hasta cierto punto: el sensor registra sólo una escala de grises, generando a partir de un solo fotograma tres canales de color, a partir de una matriz de referencia; si quemas un sólo canal es posible inventárselo a través de software a partir de la información de los otros dos, pero si quemas dos ya estás en terreno pantanoso, pues dejarás alrededor de la zona chunga unos tonos grisáceos que dan un aspecto muerto a la imagen. Está claro que si quemas los tres no hay nada de nada que hacer. Lo ideal es exponer lo más claro posible sin llegar a quemar, pues el sensor registra mucha más información en las luces que en las sombras y al arreglar estas es cuando empieza a aparecer el ruido.

Las fotos que pones soportan mucha más exposición hasta llegar a quemar un único canal; más aún, teniendo en cuenta además que las piezas de lego presentan brillos especulares, sin detalle, que simplemente con que Photoshop se imagine su color y los rellene dan bastante bien el pego, puedes arriesgarte a quemar dos canales. Y si encima los montas en un vídeo descuida, que el movimiento distrae tanto que no se notará pérdida. Pero el ruido... amigo, ese sí es el enemigo.

Ahora, si me dices que expusiste oscuro adrede para comparar... ya no digo "ná" más :guino:

[Sergi69]

Solo decir que discrepo en lo que comentas, que es mejor dejar la toma más oscurecida. En la era digital es mejor llevar la foto al límite de la exposición pero por la zona de sobreexposición (sin llegar a quemarla, que una cosa no implica la otra). Cuanta más luz, más información tiene una foto. Lo que comentas de oscurecerla y luego darle luz únicamente te lleva a una cosa: ruido (quizá tú le llames grano).

Por lo demás, todo bastante bien explicado.

[Linko]

Ojo, una cosa es dejar la foto clara y otra es quemarla. Aun así, lo quemado en digital es irrecuperable sólo hasta cierto punto: el sensor registra sólo una escala de grises, generando a partir de un solo fotograma tres canales de color, a partir de una matriz de referencia; si quemas un sólo canal es posible inventárselo a través de software a partir de la información de los otros dos, pero si quemas dos ya estás en terreno pantanoso, pues dejarás alrededor de la zona chunga unos tonos grisáceos que dan un aspecto muerto a la imagen. Está claro que si quemas los tres no hay nada de nada que hacer. Lo ideal es exponer lo más claro posible sin llegar a quemar, pues el sensor registra mucha más información en las luces que en las sombras y al arreglar estas es cuando empieza a aparecer el ruido.

Las fotos que pones soportan mucha más exposición hasta llegar a quemar un único canal; más aún, teniendo en cuenta además que las piezas de lego presentan brillos especulares, sin detalle, que simplemente con que Photoshop se imagine su color y los rellene dan bastante bien el pego, puedes arriesgarte a quemar dos canales. Y si encima los montas en un vídeo descuida, que el movimiento distrae tanto que no se notará pérdida. Pero el ruido... amigo, ese sí es el enemigo.

Ahora, si me dices que expusiste oscuro adrede para comparar... ya no digo "ná" más :guino:

Solo decir que discrepo en lo que comentas, que es mejor dejar la toma más oscurecida. En la era digital es mejor llevar la foto al límite de la exposición pero por la zona de sobreexposición (sin llegar a quemarla, que una cosa no implica la otra). Cuanta más luz, más información tiene una foto. Lo que comentas de oscurecerla y luego darle luz únicamente te lleva a una cosa: ruido (quizá tú le llames grano).

Por lo demás, todo bastante bien explicado.

Vaya, veo que domináis del tema, y al parecer bastante más que yo. Por lo que he venido aprendiendo en estos años (de varios fotógrafos en general), siempre se me había dicho que era preferible subexponer la toma, que de las zonas oscuras siempre se puede sacar información (sobretodo si se dispara a ISOs bajos). Además de que justamente tenía entendido que el sensor digital trabaja mejor con poca que con demasiada luz. Entiendo lo que me decís, y me lo creo, aunque debo reconocer que si tengo un paisaje con un contraste elevado entre el cielo y el suelo, creo que seguiré configurando la cámara para dejar correctamente el cielo y el suelo subexpuesto. También decir que me gusta más el resultado de hacer esto que no de dejar el suelo correctamente expuesto y bajar las altas luces del cielo casi quemado.

Me quito el sombrero ante vuestros conocimientos. :contento:

Saludos

Linko

[Sergi69]

Efectivamente, lo que acabas de comentar es lo que te veníamos diciendo. En casos de alto contraste debes exponer correctamente el cielo porque es donde más cantidad de luz hay. El histograma debes ajustarlo lo máximo posible al valor de sobreexposición ya que si ajustas a la zona de poca luz (lo que sería el suelo) estarías quemando el cielo y sería irrecuperable. En ese caso claro que no te quedaría más que aclarar sombras.

Fuera de casos de alto contraste, debes exponer siempre con la mayor luz posible y luego oscurecer si es lo que deseas. Si realizas una toma subexpuesta, en el momento que aclares va a aparecer una cantidad bastante grande de ruido. El histograma siempre es la clave para saber si has captado la mayor parte de información de una toma o no. De todas formas, si no te manejas bien con él, otra opción es activar el parpadeo de altas luces. A mí me gusta dejarlo con un ligerísimo parpadeo, lo que demuestra que estás alcanzando el límite de sobreexposición en el JPG cosa que luego queda perfecto en el RAW.