Pues poderse, se puede, sólo necesitas "algo" capaz de controlar motores o servos para activar los desvíos. ¿Qué puede ser ese algo? Depende de tus conocimientos de electrónica/robótica... lo más sencillo es NXT puro, pero te quedas rápido sin puertos, si te metes en un poco de electrónica simple puedes hacer palomitas con el NXT, si quieres gastar menos aún y no te importa tener una placa de circuito sobre tu mesa y además sabes programar en C... un módulo de Arduino es lo más fácil, pues te dan "el entorno de trabajo" prácticamente listo. Si te va la marcha electrónica, pues puedes pasar de Arduino y hacerlo directamente programando microcontroladores (PIC, AVR... a gusto del consumidor), y si te va mucho muchísimo, incluso puedes desarrollar una interfaz para el PC.

En cuanto a comunicación con los trenes la dificultad también es creciente si usas PF... lo más inmediato sería usar NXT, y luego más o menos sigue la misma línea de dificultad arriba mencionada (Arduino p.ej. puede controlar el IR-LINK y creo que hay librerías para programarlo con microcontroladores también). Luego hay opciones como la comunicación por RF o incluso protocolos DCC usando vías metálicas, pero hace falta meterse aún más en harina.

El problema lo has identificado muy bien: el tiempo. Es una actividad que consume muchas horas entre pruebas y más pruebas, salvo que alguien ya haya andado el camino y te desbroce un poco la senda. Un ejemplo, si ya tienes un NXT y te compras un IR-LINK, con la experiencia de NXTorm, en un par de tardes tienes tu módulo funcionando. Si quieres trabajar con RF, y sigues los pasos de Leander, tendrás mucho camino ganado, etc.

Lo que hace falta son ganas y tener algo de inquietud y ganas de probar, aparte de unos conocimientos mínimos y disponibilidad de acceder a "piezas no convencionales" (NXT+IRLINK) o algo de electrónica.

 Holas bis;

Yo pensaba en algo más asequible y alcanzable para muchos más, como por ejemplo algo mecánico implementado mediante Technic. Sé que te parecerá labor muy complicada, y lo es, pero no inalcanzable. Sería mucho más complejo pero, por contra, más barato e intuitivo....

¿Y con Pneumatics? Ando rumiando algo....

¡Ay!, si tuviera tiempo.... quizá dentro de unos años, cuando las fieras de 4 y 2,5 en vez de robármelo me ayuden en estos menesteres (eso espero, que les gusten....).

Con technic el otro día vi un vídeo en el blog de ALE! Con una idea genial para un tranvía 100% mecánico

Enviado desde el móvil, perdonadme si se cuela alguna errata

Ea, un ejemplo aprisa y corriendo. Tomando un esquema del primer mensaje del hilo:



Imaginemos que no hay los bucles cortos y que los trenes circulan en el sentido de las agujas del reloj de estación a estación. En cada una, en su desvío de entrada, un motor. En cada vía, un sensor mecánico de contacto. Y un montaje Technic que:

- al 'pisar' un tren el sensor de la vía directa, mueva la aguja a desviada y dé orden de parada a un mando del emisor IR, por ejemplo el derecho, y orden de marcha al mando izquierdo.
- al 'pisar' un tren el sensor de la vía desviada, mueva la aguja a directa y dé las órdenes al emisor IR inversas al caso anterior.

Se puede conseguir con un motor, un emisor IR y dos sensores de contacto por estación.

Podríamos tener n+1 trenes circulando (n=número estaciones), la mitad de ellos en un canal y la otra mitad en el otro.

Habría que depurar la idea, pero ya avisé de que era 'aprisa y corriendo'....

Sencillo y eficaz, basta con definir el canal ir de los trenes directos y el de los desviados. Solo habría que echar una pensada al numeró de trenes para evitar colisiones, porque si los circuitos son de distinta longitud se acaban desincronizando las estaciones que siempre tienen un tren parado que sale cuando llega el siguiente

Enviado desde el móvil, perdonadme si se cuela alguna errata

La idea es muy interesante, pero creo que Puli da en el clavo: lo más fácil es que los trenes acaben desincronizados (creo). Vi también el montaje en ALE (espectacular) y lo veo más factible para GBC o tramos cortos o telesféricos y cosas así. De todas formas, seguiré atento por si hay progresos al respecto.

Cita de: Vi en 23 de Febrero de 2012, 23:27:45 PM¿Posibilidades de control sin NXT? Abriría puertas a mucha gente que no lo tiene, por coste o por el carácter del set....

Quizás en esto tengamos una orientación un poco distinta. La propuesta del estándar era para eventos. Por orden me propuse que fuera funcional en un evento y a continuación, que fuera lo más abierto y participativo posible, por ejemplo aportando vías, trenes, estaciones... En ese sentido creo que la automatización aporta mucho, no es excesivamente compleja y ya está toda programada.

Si invertimos los términos priorizando la participación con material más o menos estándar, al final supongo que tendremos más o menos lo de siempre aunque quizás explorando esta nueva posibilidad también se pueda sacar algo resultón, que ya digo, me parece muy intresante. Si al final saliera algo, y dado que hay tiempo hasta el "próximoeventodenombredesconocido" se podrían probar incluso ambos estándares a la vez por zonas, todo es cuestión de organizarse.  Intentaré aportar en lo que pueda, la mecánica no es lo mío... :-\

Seguiremos atentos, si se logra algo más sencillo que con NXT y suficientemente llamativo en un evento (por nº de trenes, posibilidades, complejidad, etc), mejor que mejor, ya que sería una propuesta más abierta que la actual. Lo dicho, aportaré en lo que pueda.

 Holas;

Pulipuli y nxtorm: no deberían desincronizarse pues en ese tipo de explotación no entra el factor tiempo, hasta que no llega una circulación a la estación 'x' no sale el tren 'y', y así consecutivamente. Sería algo a probar.

De todas formas, yo quise proponer otro punto de vista. La sugerencia de implementar ambos estándares y probarlos es lo mejor, pero requiere de tiempo, y éso es algo que ahora mismo no puedo aportar. Espero que a medio plazo sí....  :B

Ea, aunque no escriba mucho, que sepáis que por aquí andaré leyéndoos....

Buenas,
Sé que este tema está abandonado hace tiempo pero "rebuscando" vídeos por el YouTube me he encontrado con lo siguiente

http://www.youtube.com/watch?v=QIq_2onsLmg#

No utiliza NXT pero puede permitir ahorrar mecanismos más complicados para algunos tramos concretos. No es la gran solución pero como pequeño parche a recorridos concretos y viendo lo cerca que está el encuentro Hispalug he pensado que podría resultar de ayuda.

Un saludo.

La idea es muy buena, gracias por el,apunte. hace tiempo un modulo de GBC auto controlado mecánico la usaba para mover continuamente una vagoneta, y es simple y eficaz. Esta versión tiene la pega de no ser reversible, pero supone solo u.nos cuantos studs para que un vagón no tropiece si llega del sentido contrario.

A ver si le doy una vuelta a mis apuntes y me pongo de nuevo, que lo malo de tener mil frentes abiertos es que no remato ninguno :D

La ventaja es que variando la posición de la pieza que aparece debajo del vagón puedes disponer de varios trenes circulando por diferentes partes del circuito (en un mismo sentido) y "de forma autónoma" se desplazan por el que más nos interese, no es que entienda mucho de esto pero supongo que puede mejorar la cantidad de dispositivos necesarios y, como bien dices, con un poco de estudio seguro que se pueden ampliar sus posibilidades, aunque sean dos posiciones con diferentes combinaciones seguro que se puede sacar algo interesante.
Un saludo

Sí. :) lo realmente interesante es que permite que haya dos circuitos a la salida de una estacion, y que según el,tipo de tren, le enviará por uno u otro.

Ideas posibles, mil. P.ej. largo recorrido vs corto recorrido, o algo mas divertido aun: los 9v por un tramo y los PF por el otro...


Enviado desde el tablet conTapatalk HD. Perdonad si se escapa alguna errata